Non, je suis plutôt fascinée par un mot, celui qui s’applique à la personne que je dois rencontrer demain. Cette personne travaille pour les allocations familiales (communément appelées CAF) et on m’a corrigée lorsque j’ai fait référence à lui en disant “le travailleur social”. Oh, que non, m’a-t-on répondu; vous allez rencontrer “le technicien”.

Ah. Intéressant. Les besoins minimaux de subsistance se discutent avec un “technicien”; en somme, il s’agit d’un souci comparable à la panne d’un appareil de chauffage. Non, je ne suis pas en train de faire un drame au sujet d’un simple mot. Je note tout simplement que dans ce cas, comme dans celui du ‘patient’ qui devient un ‘bénéficiaire de services’, le jargon pseudo-objectif lié à des interventions de nature purement mécaniques prend le pas sur une langue reflétant des rapports entre humains.

Ce qui m’amène à une observation partagée hier avec une amie, alors que nous discutions des ennuis personnels et collectifs provoqués par l’interruption d’activités artistiques et culturelles dans un milieu qui en vit habituellement, et les replis sur des comportements auto-centrés qui nous semblent liés justement à cette absence d’occasions de ressentir des émotions significatives en commun. Comme si la dissolution de cet ‘égrégore’ que constitue un public – que le public en soit conscient ou non – avait des conséquences dramatiques sur nos rapports avec “l’autre” transformé en une sorte de représentation sur écran sans véritable substance.

Ce qui, à son tour, m’a ramenée à une phrase lue, hier aussi, dans The Master and His Emissary, lorsque parlant de certaines recherches tendant à démontrer le rôle mineur que joue la conscience dans nos prises de décision au jour le jour, McGilchrist ajoute: “…as one of the contributors to this discussion points out, this is only a problem if one imagines that, for me to decide something, I have to have willed it with the conscious part of my mind. Perhaps my unconscious is every bit as much ‘me’. In fact, it had better be, because so little of life is conscious at all”.* (“…comme l’indique l’un des contributeurs à cette discussion, ceci n’est problématique que si on s’imagine que, pour en venir à une prise de décision, il faut que je l’aie voulue avec la partie consciente de mon esprit. Peut-être mon inconscient est-il tout autant ‘moi’. En fait, il vaudrait mieux qu’il en soit ainsi, vu qu’il y a si peu de la vie qui se déroule au niveau conscient.”)

*

Et dans ce contexte, une obsession avec le vocabulaire d’un univers purement mécanique dans lequel ce qui ne se mesure pas est tout simplement rayé de “l’équation” me paraît lourd de sens.

*

No, I really have no desire to spend any time today on the corruption displayed by the one or the other of those brave leaders, whether they have democratic pretenses or don’t. Apparently, laws are like promises: they are only binding for those who believe in them.

No, I’m mostly fascinated by a word used to describe the person I will be meeting with tomorrow. This person works for the Family Allowances program (commonly known here as CAF), and someone corrected me when I referred to him as a “social worker”. Oh no, I was told, you will meet “the technician”.

Ah. Interesting. Minimal subsistance levels are to be discussed with a “technician”; in other words, the concern is akin to a problem with a malfunctioning heating system. No, I’m not making a mountain out of a molehill over a simple word. I simply take note of the fact that, in this case as with that of a “patient” becoming a “service beneficiary”, the pseudo-objective jargon related to purely mechanical interventions is taking over on language describing human relationships.

Which brings me to an observation shared with a friend yesterday while discussing personal and collective problems caused by the interruption of artistic and cultural activities in a group of people whose livelihood depends on them, and the withdrawals into self-centered behavior patterns that struck us as being related precisely to this absence of opportunities to experience significant emotions together with others. As if the dissolution of this ‘common body’ created by an audience – whether the audience is aware of it or not – had dramatic consequences on our relationship with the “other” transformed into a kind of representation on a screen with no real substance.

This in turn brought me back to a sentence I read, yesterday also, in The Master and His Emissary, when speaking of research that tends to demonstrate that consciousness does not play a major role in the conduct of our daily affairs, McGilchrist adds: “…as one of the contributors to this discussion points out, this is only a problem if one imagines that, for me to decide something, I have to have willed it with the conscious part of my mind. Perhaps my unconscious is every bit as much ‘me’. In fact, it had better be, because so little of life is conscious at all”.*

*

And in this context, an obsession with vocabulary from a purely mecanical universe in which that which cannot be measured is simply not part of the “equation” strikes me as deeply significant.

*Iain McGilchrist, The Master and His Emissary, Yale University Press 2010