Hier soir, alors que j’étais avec d’autres personnes, l’une d’elle raconte une expérience récente : elle était avec une amie qui venait de consulter un chatbot; cette amie était en train de lui dire comment elle avait visité une vieille dame solitaire dont la famille ne s’occupait pas du tout et, (c’est ce qu’on me raconte), une voix s’est élevée du téléphone qui était sur la table et dit “C’est très bien de vous occuper ainsi de cette vieille personne”.

Vrai ? Faux ? Je ne sais pas, mais je crois que nous avons toutes et tous fait l’expérience de ces publicités qui apparaissent soudainement sur notre écran, après que nous ayons échangé des mails avec quelqu’un, justement au sujet de ce qui se propose dans les pubs, non ? Et Google, Meta et autres s’approprient carrément le contenu de nos échanges (et de nos photos) pour les utiliser dans des pubs. Et de plus en plus sur facebook, je tombe sur des pubs supposément “approuvés” ou “likés” par des personnes ‘amies’ dont je doute fort qu’elles aient le moindre intérêt pour le produit en question. Alors, ce qu’un lecteur, une lectrice ou un système numérique choisit de faire des mots que j’inscris ici, je devrais m’en étonner ? m’en offusquer ? m’en inquiéter ?

C’est que, dans ma vieille tête, il y a une différence fondamentale entre l’humain qui lit quelque chose écrit par un autre humain et le ratissage des mots humains pour les déverser dans des broyeurs de sens qui les re-combinent à des fins qui n’étaient pas souhaités ou voulus par la personne qui les a produits.

Dorénavant, le plagiat est la règle, que ce soit à fins commerciales ou politiques. Ça n’a rien à voir avec le monde de l’édition, fondée sur un accord plus que tacite entre l’écrivain et l’éditeur : ses mots sont destinés à une publication. Cette publication est plus payante pour l’éditeur que pour l’écrivain si le livre trouve “ses” lecteurs et qu’ils sont nombreux; mais quel que soit le sort éventuel du livre en question, le lecteur n’est nullement tenu de communiquer ses impressions ou son identité à l’auteur, certes, mais il lui est tout de même interdit de les reproduire comme si le travail de l’écrivain lui appartenait, et pas seulement le support sur lequel il est inscrit.

Réflexions que m’inspirent ces visiteurs inconnus, de Chine ou d’ailleurs me disent les “statistiques” (apparemment, si j’étais prête à payer pour le service “premium” je pourrais savoir d’où provenait (région, municipalité) le “contact” en question).

“Algorithmiquement vôtre”, en effet (titre que je donnais à l’article du 4 mai 2018, “consulté” pendant que je dormais).

Au moment d’éteindre la lumière, hier soir, les partis d’opposition battait la coalition Netanyahou en Israël, mais son parti (Likoud) était celui qui avait obtenu le plus de sièges à la Knesset. En route pour les tripatouillages, le Président, bien introduit chez Netanyahou, étant celui qui doit désigner le Premier ministre…

Pendant ce temps, en Chine, tiens, les purges se poursuivent au Parti avant son prochain Congrès. Quant aux Etats-Unis, on s’épuise à parler de sa dégradation en accéléré de mêmes les apparences d’une quelconque moralité, et ici, en France, après l’hommage rendu au citoyen tué en raison de la couleur de sa peau, le Premier ministre, lui, a choisi d’évoquer la mort d’un autre jeune, tué en raison de ses allégeances d’extrême-droite, pour dire qu’en France, on n’oppose pas une mort à une autre mort. Ce qui veut dire…? Tuer, c’est mal ? On n’aime pas ça ? À quoi bon en parler ? On ne va pas en faire un plat ?

La déshumanisation progresse à une vitesse effrénée.

*

Last night, while I was with other people, one of them speaks of a recent experience : she was with a friend who had just consulted a chatbot; this friend was telling how how she had visited an old and solitary woman whose family did not care about in the least and (this is what she says), a voice came out of the phone which was on the table and said “It’s truly fine of you to take care of this old person”.

True? False ? I don’t know, but I think we have all had the experience of those ads that suddenly appear on our screen, after we’ve exchanged emails with someone in which there was talk precisely of what is now being offered up in the ads, no? And Google, Meta and others now grab the content of our exchanges (and of our photos) in order to use them in ads. And, more and more, I come across ads supposedl’y “approved” or “liked” by “firends” whom I doubt very much they have the slightest interest in the product in question. So what a reader or a digital system makes of the words I put down here, I should be surprised ? Offended? Worried?

That’s because, in my ageing head, there’s a fundamental difference still between a human reading something written by another human, and the vacuuming of human words in order to pour them into crushers of meaning re-combining them for purposes never desired or wished for by the person who produced them.

Henceforth, plagiarism is the rule, be it for commercial or political purposes. It had nothing to do with the world of publishing, based on a more than tacit agreement between the writer and the editor: his or her words are destined to publication. This publication will be financially advantageous, more for the published than for the writer, if the book finds “it’s” readers and if there are many of them; but no matter what the eventual fate of the book in question, the reader does not have to communicate his or her impressions or identity to the author, true, but he or she is forbidden to reproduced them as if the writer’s work belonged to him or her, and not only the physical object paid for.

Reflexions inspired by those unknown visitors, from China or elsewhere the ‘statistics” tell me (apparently, if I were willing to pay for the “premium” service, I could find out from where (region, town) came the “contact” in question).

“Algorithmically yours”, indeed (title I gave to an article on May 4th 2018, “consulted” while I slept.)

When I shut down the lamp last night, the opposition parties where ahead of the Netanyahu coalition in Israel, but his own party (Likud) was the one that had obtained the most seats at the Knesset. And on we go to the bloody backroom dealings, the President, a familiar of Netanyahu’s being the one who designates the Prime Minister…

Meanwhile, in China, ah yes, the purges are ongoing in the Party prior to its next Congress. As for the United-States, one exhausts one’s self in talking about the constant degradations of even the appearances of morality, and over here, in France, after a homage at the Assembly for a citizen killed because of the color of his skin, the Prime Minister chose to evoke the death of another youth, killed for his right-wing opinions, in order to say that in France, one does not oppose one death to another death. What is that supposed to mean, in practical terms? Killing is wrong ? We don’t like it ? What’s the point in talking about it ? No point in making a big deal out of it ?

Dehumanization is at work, full speed ahead.