(le flou est intentionel/the fuzziness is intentional)

Tina. La fameux “there is no alternative” d’une certaine Madame Margaret Thatcher en Grande Bretagne, formule reprise par tous les leaders politiques alignés sur une économie marchande comme seule, comme unique, comme inévitable voie pour l’humanité. Vous savez, l’histoire en marche – les yeux droit devant, gauche droite droite droite droite…oupse.

Alors, qu’en fait …

Ce matin, je vois qu’en première place sur le site d’informations en ligne Médiapart, il y a une entrevue de David Wengrow, auteur avec David Graeber du livre que je lis en ce moment. En titre, on utilise une citation de Wengrow: “Aujourd’hui, on semble ne plus avoir d’imagination sur ce que pourraient être les alternatives.” Alors que justement, dans The History of Everything, lui et Graeber démontrent l’extrême variabilité des modèles de société explorés par les humains au cours des millénaires. Alors, pourquoi ce blocage dans le TINA (There Is No Alternative) contemporain ? Et sur des modèles juridiques, presque tous dérivés du droit romain ?

Il vaut la peine de s’y attarder un moment, car “ce qui rend la conception de la propriété unique en droit romain, c’est que la responsabilité pour les soins et le partage est réduite à sa plus simple expression quand elle n’est pas entièrement éliminée. Le droit romain reconnaît trois droits fondamentaux relatifs à la possession: usus (le droit d’usage), fructus (le droit de jouir des produits de sa propriété, par exemple, les fruits de son arbre), et abusus (le droit d’endommager et de détruire). Si l’on ne possède que les deux premiers, on parle d’usufruit, ce que le droit ne considère pas comme une possession véritable. Le trait qui définit une propriété juridique complète alors, c’est la possibilité de ne pas en prendre soin, ou même de la détruire si on le désire.”

Intéressant, d’une manière qui fait peur. Le droit de démolir sa propriété serait la forme la plus élevée que peut atteindre l’intelligence humaine ? Permettez que je ne sois pas d’accord.

*

Entretemps (c’est-à-dire avant que TINA nous apprenne que la chose suprêmement intelligente à faire en tant qu’humains c’est de nous jeter en bas d’une falaise comme des lemmings), ayant terminé la transcription de la biographie de Strelka, je viens de la traduire en anglais. J’entreprends maintenant la transcription et la traduction de la vie de l’élégant Joachim ? De celle de Théodose Tancrède Thierry Thomas Bérenger ?

Je vais voir. Et poursuivre ma lecture du livre de Graeber et Wengrow (dont le titre en français est loin d’être aussi ironique que le titre en anglais – Au commencement était… peuh, les deux auteurs sont bien plus amusants que ça.)

*

(Quelques brins de neige-grésil ce matin sur le marché. Le bon peuple est invité à s’affoler concernant une variante du Covid-19, provenant de régions qui n’ont pas eu d’accès généralisé aux divers vaccins…Parce que TINA avait mieux à faire, sans doute, étant donné que les soins et le partage ne sont pas si importants que ça, juridiquement parlant.)

*

Tina. The famous “there is no alternative” by a certain Mrs. Margaret Thatcher of Great Britain, picked up by every political leader aligned on market economy as the one, the only, the inevitable road humanity must follow. You know, history on the march – eyes forward, straight ahead, left, right, right right right…oups.

Whereas, in fact…

This morning I see as first headline on the web newspaper Mediapart, an interview with David Wengrow, the author with David Graeber of the book I’m reading at the moment, The History of Everything. The headline on the article is a quote from Wengrow: “These days, we don’t seem to have any imagination about what the alternatives could be.” And yet…as he and Graeber demonstrate in The History of Everything, humans have explored an extremely varied selection of societies over the centuries. So why this blockage on TINA? And on judicial systems almost all derived from Roman Law?

This is worth examining a bit more because “What makes the Roman Law conception of property – the basis of almost all legal systems today – unique is that the responsibility to care and share is reduced to a minimum, or even eliminated entirely. In Roman Law there are three basic rights relating to possession: usus (the right to use), fructus (the right to enjoy the products of a property, for instance the fruit of a tree) and abusus (the right to damage or destroy). If one has only the first two rights this is referred to as usufruct,and is not considered true possession under the law. The defining feature of true legal property, then, is that one has the option of not taking care of it, or even destroying it at will.”*

Interesting in a scary way. The right to destroy property is supposed to be the highest stage attainable by human intelligence? I beg to differ.

*

In the meantime (i.e. before Tina tells us the supremely smart thing we can do as humans is to all jump off the cliff like lemmings), having done with the transcription of Strelka’s biography, I translated it into English this morning. Do I move on to the transcription and translation of the life of Joachim-the-Elegant or that of Théodose Tancrède Thierry Thomas Bérenger ? I’ll see. And continue reading Graeber and Wengrow (whose book has been translated into French with the much less amusing title Au commencement était…(In the Beginning Was…)…really the two authors are much more amusing than that.

*

Bits of sleety snow on the market this morning. While us good people are invited to panic over the appearance of a Covid-19 variant coming from regions that did not have widespread access to vaccines…because TINA had better things to do, no doubt, seeing as caring and sharing don’t matter all that much, juridically speaking.)

*David Graeber and David Wengrow, The History of Everything, Farrar, Straus and Giroux, New York 2021